¿Qué es el matrimonio? Según Wikipedia, el matrimonio es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros (donde el término conyuge no es ni masculino ni femenino, es un término neutro).
Sin embargo, la Real Academia de la Lengua Española define el matrimonio de una forma muy distinta: "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales".
¿Cuál es la razón de ser del matrimonio? Algunos mencionan que la procreación, otros que la convivencia en pareja con compromisos hacia la otra persona, estableciendo un vínculo de derechos y obligaciones que, generalmente y en un estado ideal, estarían motivados por el amor.
Si la definición de la RAE es nuestra base, o cambiamos el nombre de "matrimonio" a la unión legal dentro de una institución social de dos hombres o dos mujeres, o por el contrario, cambiamos la definición "oficial" de la RAE.
Pero me parece que esa es sólo la forma del asunto. El fondo está en el hecho de permitir o no que dos personas del mismo sexo unan sus vidas en un vínculo legal protegido por el estado.
Mi punto de vista se resume tan sencillamente en mi filosofía personal: "No permitiré que nadie atente contra mi libertad ni jamás intentaré atacar la libertad de mi prójimo". De este modo, sin un hombre une su vida a otro hombre, o una mujer con otra mujer, ¿De qué forma puede eso afectarme a mi?, ¿De qué manera el ejercicio de su libertad de elección me afecta a mi de cualqueir forma?. ¿Qué derecho tengo yo de decidir con quién, o con quién no, se puede casar una persona?.
Respecto al otro tema de adoptar o no hijos por una pareja homosexual, me parece que no tengo la información suficiente ni conozco estudios CIENTÍFICOS que demuestren una afectación positiva o negativa en la psique de un individuo que fuera adoptado por homosexuales o heterosexuales. Sería interesante si algún lector tuviera información objetiva e imparcial al respecto para publicarla en este blog.
martes, 2 de febrero de 2010
lunes, 25 de enero de 2010
El derecho a un trabajo
En el lugar donde vivo en los últimos meses se han intensificado las campañas políticas. Los "precandidatos" han comenzado sus "pre-campañas" tratando de ganar adeptos a su causa particular. He tenido la suerte de reunirme con varios de ellos, de los dos principales partidos políticos y he podido preguntarles a todos ellos su postura sobre un tema que a mi en lo personal me interesa mucho.
La pregunta es la siguiente:
"¿Tiene la gente derecho a un empleo?"
En todos los casos, los precandidatos me han contestado que si. Que ellos piensan que la gente tiene derecho a un empleo.
Me parece que esta sincera respuesta es quizá uno de los orígenes de nuestro ancestral atraso económico y nuestra eterna dependencia de "tata", del "papá" gobierno, de la autoridad que todo nos lo resuelve.
Y es que si la gente tiene derecho a un empleo, por consiguiente, mi pregunta es, "¿Quién tiene entonces la obligación de proporcionarlo?". ¿Los empresarios?, ciertamente no. ¿El gobierno?, me parece aterrador que asuma esta obligación, condenándonos a obesos aparatos burocráticos que no buscan la eficiencia, sino el cumplimiento de una "obligación" que nadie les dio, para satisfacer un "derecho" que moralmente nadie tiene.
Creo que todos tenemos derecho a buscar el mejor trabajo que nos convenga, y a trabajar a cambio de la mayor y mejor remuneración que alguien esté dispuesto a pagarnos. Pero partir de la base de que TENEMOS EL DERECHO a un trabajo, implica "a priori" la condena de un pueblo a ser mantenido y dejado a la voluntad de un grupo paternalista que todo le resuelva.
La pregunta es la siguiente:
"¿Tiene la gente derecho a un empleo?"
En todos los casos, los precandidatos me han contestado que si. Que ellos piensan que la gente tiene derecho a un empleo.
Me parece que esta sincera respuesta es quizá uno de los orígenes de nuestro ancestral atraso económico y nuestra eterna dependencia de "tata", del "papá" gobierno, de la autoridad que todo nos lo resuelve.
Y es que si la gente tiene derecho a un empleo, por consiguiente, mi pregunta es, "¿Quién tiene entonces la obligación de proporcionarlo?". ¿Los empresarios?, ciertamente no. ¿El gobierno?, me parece aterrador que asuma esta obligación, condenándonos a obesos aparatos burocráticos que no buscan la eficiencia, sino el cumplimiento de una "obligación" que nadie les dio, para satisfacer un "derecho" que moralmente nadie tiene.
Creo que todos tenemos derecho a buscar el mejor trabajo que nos convenga, y a trabajar a cambio de la mayor y mejor remuneración que alguien esté dispuesto a pagarnos. Pero partir de la base de que TENEMOS EL DERECHO a un trabajo, implica "a priori" la condena de un pueblo a ser mantenido y dejado a la voluntad de un grupo paternalista que todo le resuelva.
domingo, 17 de enero de 2010
Hugo Chavez y El Dinero
En estos días se devaluó el Bolivar. Hugo Chavez culpa a los "especuladores" de esta situación. Es una estupidez monumental que se ha repetido en la historia desde hace miles de años, y que siempre termina en el mismo sitio. Tratar de contener las leyes económicas es como pretender que el agua no apagará el fuego, y que el hecho de que lo haga es responsabilidad de unos cuantos "conspiradores" que atentan contra la nación.
He aquí algunas palabras de Ayn Rand que bien le hubiera valido a Hugo Chavez leer antes de tratar de crear una "realidad" en base a mentiras y simulaciones:
El dinero es sólo un instrumento de cambio, que no podría existir si no se produjeran géneros ni hombres capaces de crearlos. El dinero es la forma material de ese principio, según el cual, quienes deseen tratar con otros, han de hacerlo por el comercio, entregando valor por valor. El dinero no es el instrumento de los plañideros, que solicitan productos con lágrimas, ni de los saqueadores que los arrebatan por la fuerza. El dinero es sólo posible gracias a quienes producen. ¿Es eso lo que se considera culpable?Cuando se acepta dinero en pago del propio esfuerzo, se hace bajo la condición de que luego se podrá cambiar por el producto del esfuerzo ajeno. No son los pusilánimes ni los merodeadores los que dan valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todos los cañones de la tierra podrán transformar los pedazos de papel que lleva en la cartera en el pan necesario para sobrevivir mañana. Esos pedazos de papel, que en realidad deberían hoy ser de oro, constituyen una prenda de honor: su demanda de energía a la gente que produce. Su cartera es su declaración de esperanza, según el cual, en algún lugar del mundo existen hombres incapaces de quebrantar ese principio moral que es la raíz del dinero.
He aquí algunas palabras de Ayn Rand que bien le hubiera valido a Hugo Chavez leer antes de tratar de crear una "realidad" en base a mentiras y simulaciones:
El dinero es sólo un instrumento de cambio, que no podría existir si no se produjeran géneros ni hombres capaces de crearlos. El dinero es la forma material de ese principio, según el cual, quienes deseen tratar con otros, han de hacerlo por el comercio, entregando valor por valor. El dinero no es el instrumento de los plañideros, que solicitan productos con lágrimas, ni de los saqueadores que los arrebatan por la fuerza. El dinero es sólo posible gracias a quienes producen. ¿Es eso lo que se considera culpable?Cuando se acepta dinero en pago del propio esfuerzo, se hace bajo la condición de que luego se podrá cambiar por el producto del esfuerzo ajeno. No son los pusilánimes ni los merodeadores los que dan valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todos los cañones de la tierra podrán transformar los pedazos de papel que lleva en la cartera en el pan necesario para sobrevivir mañana. Esos pedazos de papel, que en realidad deberían hoy ser de oro, constituyen una prenda de honor: su demanda de energía a la gente que produce. Su cartera es su declaración de esperanza, según el cual, en algún lugar del mundo existen hombres incapaces de quebrantar ese principio moral que es la raíz del dinero.
miércoles, 6 de enero de 2010
A FAVOR DEL INDIVIDUO
El objetivo de este blog es crear un espacio de discusión libre y de respeto donde todo el mundo pueda expresar su opinión respecto a temas filosóficos, económicos y políticos del acontecer mundial.
Mi filiación es completamente egoista. Creo en los derechos del individuo, en la búsqueda mantener su más grande valor que es la vida, y su derecho a defender su libertad y su compromiso a nunca tratar de ir en menoscabo de la libertad de otros.
Estoy en contra de los gobiernos que han asumido el papel de "padres" o "hermanos mayores" de sus gobernados, y estoy a favor del mínimo gobierno necesario cuya fundamental razón de existir es la de defender la libertad de los ciudadanos cuando algún otro particular pretenda destruirla; así mismo, defiendo a un gobierno que funja como catalizador de los esfuerzos individuales creando una sinergia positiva, basada en la libre asociación y libre aportación del trabajo individual para conseguir resultados mejores.
No estoy en contra de las religiones, ni estoy en contra de dios, pero si estoy a favor de la razón y el pensamiento lógico, por lo que no creo en el misticismo religioso, aunque respeto profundamente el derecho de las personas a pensar y creer en lo que quieran.
Mi filiación es completamente egoista. Creo en los derechos del individuo, en la búsqueda mantener su más grande valor que es la vida, y su derecho a defender su libertad y su compromiso a nunca tratar de ir en menoscabo de la libertad de otros.
Estoy en contra de los gobiernos que han asumido el papel de "padres" o "hermanos mayores" de sus gobernados, y estoy a favor del mínimo gobierno necesario cuya fundamental razón de existir es la de defender la libertad de los ciudadanos cuando algún otro particular pretenda destruirla; así mismo, defiendo a un gobierno que funja como catalizador de los esfuerzos individuales creando una sinergia positiva, basada en la libre asociación y libre aportación del trabajo individual para conseguir resultados mejores.
No estoy en contra de las religiones, ni estoy en contra de dios, pero si estoy a favor de la razón y el pensamiento lógico, por lo que no creo en el misticismo religioso, aunque respeto profundamente el derecho de las personas a pensar y creer en lo que quieran.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)